Обломов сериал онлайн

Прочитав "Обломова" Гончарова в юности, я, честно говоря, нашел его скучным. В то же время Достоевский производил на меня неизгладимое впечатление, и я с жадностью поглощал его произведения. Нельзя сказать, что я не понимал "Обломова" – скорее, речь шла о более глубоком, интуитивном осознании сути проблемы, которая мне тогда была недоступна. Пересмотрев недавно экранизацию романа, я попытался проникнуть в замысел автора. И увидел грустную, даже трагическую картину. Фильм был увлекательным благодаря великолепной игре актеров и интригующему сюжету. Мне показалось, что Обломов, не лишенный ума и поэтичной натуры, так и не познал жизнь в полной мере, потому что ее попросту не было. Его существование было искажено излишней опекой и мечтаниями о деревне, музыке, безмятежном покое – иллюзиях, позволяющих ему выживать, но лишающих смысла. Он уже утратил способность к действию, видеть смысл в окружающем мире, давать обещания, но не исполнять их. Ведь для кого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в саморазвитии. Сам Илья Ильич когда-то говорил о смысле жизни как о поиске сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из этой стагнации он уже не смог. Взрослый мужчина, он все еще верит, что смысл жизни – это достижение покоя, уединения от суеты бумаг, чинов, политики и экономики. Захар, его верный слуга, тоже не испытывал радости от своего положения, вынужденного ежедневно бороться с пылью. Но готов ли он был изменить свою жизнь? Нет. А Илья Ильич, беспомощный и погруженный в свои мысли, даже не мог надеть собственные ботинки. Бытие свело его к абсурду, лишив возможности жить полной жизнью. Ему оставалось только мечтать. Он понимал бессмысленность своего существования, но ничего не делал. Кто-то действовал, но не знал зачем. Эти контрасты и противоречия отчасти поднимал Николай Некрасов в "Унынии". Осознавая свою неправоту, зная, что ошибаются и его современники, он верил, что только будущие поколения поймут его. В романе затрагивалась тема дворянства и крестьянства – насколько правомерно было держать крепостных слуг, могли ли дворяне отказаться от этой практики? Некрасова часто называют неоднозначным писателем. Он то выступал за народные интересы, то не считал слуг людьми. Мне кажется, что он сам понимал свою принадлежность к уходящему обществу, видел несправедливость по отношению к крестьянам, но не мог изменить себя и мучился от этого. Он не искал прощения у прошлого, его невозможно было понять и простить, он сам себя не прощал и в своих исповедальных произведениях писал об этом. Он подобен волку: нельзя винить его за то, что он хищник. Только в этой ситуации погибало правильное гражданское общество. Постановка "Обломова" поднимает эту же тему – о том, что старое общество исчерпало себя. Илья Ильич был пленником своих мыслей, знал конечный результат и видел в нем смысл, но не понимал ценности процесса жизни. Я бы не стал советовать смотреть этот фильм: думаю, все уже читали роман, который входит в школьную программу. Идея о том, что страна попала в ловушку без мотивации к действию, актуальна для того времени, когда был написан "Обломов" (с 1847 по 1859 год). Это было близко к отмене крепостного права в 1860 году. Но даже сейчас меня тема "обломовщины" не сильно впечатлила. Она лишь вызывала грусть за русский народ и его общественные предрассудки.